1. Menschen müssen durch Gott gerettet werden, um ewiges Leben zu erlangen. Werden sie nicht gerettet, droht ihnen ewige Verdammnis. (Johannes 3:16)
2. Gott will, dass alle Menschen gerettet werden. (Johannes 3:16)
3. Vorraussetzung, um gerettet zu werden, ist der Glaube an Gott. (Johannes 3:16, Johannes 17:3)
4. Aus 1-3 folgt: Gott tut sein Möglichstes, damit möglichst viele Menschen an ihn glauben.
5. Gott ist allmächtig und könnte sich allen Menschen zu erkennen geben.
6. Es existieren mehr Ungläubige auf der Welt (in Bezug auf den christlichen Gott), als Gläubige.
7. Aus 5 und 6 folgt: Gott tut nicht sein Möglichstes, damit möglichst viele Menschen an ihn glauben.
8. Aus 4 und 7 folgt: Das Konzept des christlichen Gottes ist logisch widersprüchlich. Der Christliche Gott existiert nicht.

Ein Einwand gegen dieses Argument könnte mit dem freien Willen argumentieren: Würde Gott sich allen Menschen unmissverständlich zu erkennen geben, sodass jeder an seine Existenz glaubt, wäre das ein Bruch des freien Willens. Die Menschen hätten nicht mehr den freien Willen, sich für den Glauben an Gott frei zu entscheiden. Aber das ist Unsinn: Denn Informationen negieren nicht den freien Willen. Man kann sich auch gegen Gott entscheiden, obwohl man sich 100% sicher ist, dass es ihn gibt; z.B. weil man nicht mit seinem Charakter einverstanden ist, oder seine Moral ablehnt. Bestes Beispiel: Satan.

Ein weiterer Einwand könnte sein, dass aus dem Wollen nicht unmittelbar das Tun folgen muss. Allerdings folgt für einen allmächtigen Akteur das Tun direkt aus dem Wollen, weil er keiner Einschränkung unterliegt, außer einer Einschränkung, die er sich selbst auferlegt. Aber eine solche Einschränkung kann ich im Konzept des christlichen Gott nicht erkennen.

Um das Argument zu bekämpfen, müsste man seine Prämissen in Frage stellen. Manche Apologeten würden sogar vielleicht Prämisse 6 angreifen; sie behaupten, es gäbe keine Ungläubigen. Jeder ahne, dass es Gott gäbe, würde sich aber willentlich dagegen verschließen, um sündigen zu können. Das halte ich aber für eine absurde und unhaltbare Entgegnung.

Aber vielleicht fällt ja einem Leser ein gutes Gegenargument ein.

In Nordkorea stehen die Diktatoren Kim Il Sung (der verstorbene „große Führer“) sowie Kim Jong-il (dessen Sohn, der sog. „liebe Führer“) im Mittelpunkt eines öffentlich inszenierten Personenkultes. Ihre Porträts sind allgegenwärtig in den Straßen, in den Schulen, in den öffentlichen Gebäuden sowie in allen privaten Häusern. Die ideologischen Aussagen und die Schriften, die von den zwei Führern produziert werden, sind die Hauptgrundlage der Ausbildung für Kinder sowie Erwachsene.

Die Geschichte von der Herkunft der Kims wird mythologisch verklärt. In den Schulen wird den Kindern beigebracht, dass die Führer vom Himmel gekommen seien. Auf dem Gipfel des Paektu-san-Berges seien sie dann in Menschen umgewandelt worden.

Zu öffentlichen Anlässen werden Lieder gesungen, die die Führer als Retter des Landes sowie jedes einzelnen Bürgers darstellen und sie auf diese Weise auf das Niveau von Gottheiten heben.

Dieser alles-durchdringende Personenkult, zusammen mit der Lehre von Chuch’e (Autarkie), hat die Religionen, die vor dem Aufstieg des Kommunismus blühten, nach und nach verdrängt. Nach Ansicht von Beobachtern von Menschenrechtsorganisationen sowie von ausländischen Regierungen verursachte dieser Regimewechsel ein Ende der freien Religionsausübung, da die Regierung nur solche religiöse Gruppen unterstützte, die eine Illusion der religiösen Freiheit aufbauten.

Es ist unwahrscheinlich, dass durch die Abschaffung einer Verfassungsklausel, die ausdrücklich religiöse Tätigkeiten verbot und die Ablehnung aller Religionen bekräftigte, im Jahr 1992 eine tatsächliche Änderung in dieser Situation eingetreten ist. Die Menschenrechtssituation in Nordkorea gilt nach wie vor als außerordentlich schlecht.

Sein kosmologischer Gottesbeweis ist dennoch höchst problematisch. Vielleicht mache ich dazu eine kleine Serie von Beiträgen. Ich habe erstmal ein YouTube-Video erstellt, in dem ich auf seine Antwort auf Richard Dawkins’ Frage nach dem “Designer des intelligenten Designers” eingehe.

Felipe Massa zum Beispiel: Er bekam beim letzten Formel-1-Rennen aufgrund enormen Pechs bei über 200 Stundenkilometern eine schwere Stahlfeder gegen den Helm, die das Auto vor ihm wenige Sekunden vorher verloren hatte. Das Timing, auf die Sekunde genau an der „richtigen“ Stelle zu fahren, um von der herumspringenden Feder genau am Kopf getroffen zu werden, war äußerst unglücklich. Wenn die Parameter des Unfalls nur geringfügig anders gewesen wären: Massa hätte die Feder verfehlen können. Die Feder hätte bereits am Boden liegen können, so dass Massa sie nur unters oder gegen das Auto bekommen hätte. Die Feder wäre an seinem Auto vorbeigeflogen oder hätte ihn zumindest nicht am Kopf erwischt.

Massa bedankte sich bei Gott, dass ihn die Feder zumindest nur so getroffen hat, dass er ohne relevante Spätfolgen überlebt hat. Warum bedankt er sich, statt sich darüber zu ärgern, dass ihn die Feder überhaupt betroffen hat? Immerhin war der Unfall sehr unglücklich. Und da Christen nicht an Zufälle glauben, müsste Gott in der Theorie vollste Kontrolle über alle Parameter des Unfalls gehabt haben. Er hätte ihn richtig verhindert haben können, statt ihn nur halbherzig zu vermildern. Wenn er denn wirklich Einfluss hatte, was Massa anscheinend glaubt.

Gleiches beobachtet man ständig. 99 von 100 Dorfbewohnern sterben bei einem Erdbeben, während nur einer unter den Trümmern lebend geborgen wird. Statt das als normale statistische Tatsache zu werten, ist man der Meinung, Gott habe den Menschen geschützt. Da stellt sich die Frage, warum er ausgerechnet nur ihn und nicht die anderen geschützt hat. Entweder nimmt er Einfluss auf solche Katastrophen und hätte es somit gekonnt, oder er nimmt keinen Einfluss, verdient dann aber auch keinen Applaus für Glück im Unglück.

Dieses (anscheinend aktuelle) Plakat, geht dann aber doch zu weit:

Das Plakat stammt vom Christlichen Plakatdienst, dessen Aussage ziemlich klar ist: Akzeptiere Jesus als deinen Erlöser, oder sei auf ewig verdammt, du Sünder! Die bekannte christliche Kernaussage, basierend auf Moral- und Weltvorstellungen aus der Bronzezeit. Für diesen höchst subjektiven und Angst schürenden Unsinn hat der BVG anscheinend eine Wand in seinen Wartehallen – davon ausgehend, dass das Bild eine Wand im Besitz des BVG zeigt – frei.

Man darf schlussfolgern: Der BVG will nicht in erster Linie neutral sein, sondern einfach nur keinen Ärger haben. Ob damit Ärger mit erzürnten Christen oder Ärger mit dem allmächtigen, ewigen Grillmeister sei dahingestellt.

[via]

36. Publication or utterance of blasphemous matter.

(1) A person who publishes or utters blasphemous matter shall be guilty of an offence and shall be liable upon conviction on indictment to a fine not exceeding €100,000.

(2) For the purposes of this section, a person publishes or utters blasphemous matter if (a) he or she publishes or utters matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion, and (b) he or she intends, by the publication or utterance of the matter concerned, to cause such outrage.

(3) It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates.

In Deutschland haben wir ein ähnliches Gesetz. Der Unterschied liegt in der Bemessung der Tat. In Deutschland muss dadurch der öffentliche Friede – also die rechtmäßige Ordnung – bedroht sein, während in Irland scheinbar die reine Empörung einer relevanten Menge von Personen ausreicht, um den Tatbestand herzustellen.

Jurist bin ich nicht, deswegen bin ich bei der Auslegung der Texte etwas vorsichtig. Ich tendiere aber – wie viele andere – dazu, dass der irische Paragraph das falsche Signal setzt. Religiöse Menschen tendieren eher dazu, sich von willkürlichen, marginalen irrelevanten Sachen wie der Homosexualität oder von privaten Ansichten, wie der Leugnung ihres offensichtlich abstrusen Glaubens an sich, die sie eigentlich nichts angehen, empört zu fühlen. Die für sich selbst geforderte Toleranz wird der „Gegenseite” hier zu oft verwehrt. Warum diese bigotte Haltung auch noch gesetzlich unterstützen?

Und er ging hinauf gen Beth-El. Und als er auf dem Wege hinanging, kamen kleine Knaben zur Stadt heraus und spotteten sein und sprachen zu ihm: Kahlkopf, komm herauf! Kahlkopf, komm herauf! Und er wandte sich um; und da er sie sah, fluchte er ihnen im Namen des HERRN. Da kamen zwei Bären aus dem Walde und zerrissen der Kinder zweiundvierzig.

– 2. Könige 2:23-24 (Lutherbibel 1912)

Wenn ein christlicher Leser diese Geschichte erklären kann, wäre ich wirklich interessiert.

Bei meiner Bekehrung mit 26 Jahren wollte ich die absolute Wahrheit wissen. Ich bat den Hl. Geist, dass er mir Erkenntnis schenkt und schlug in diesem Sinn die Hl. Schrift auf und las und schlug sie wieder zu und schaute 2 Wochen nicht mehr hinein.

Ich las: Die Frau sei dem Manne untertan.

Ich dachte daüber nach und sagte mir, dass, wenn ich die Wahrheit wissen will, dann muss ich sie auch annehmen, auch wenn sie bitter ist.

Na gut, dachte ich, aber wie?

Ich versuchte es in mein Leben zu bringen. Und ich muss sagen, seitdem führten wir eine glückliche Ehe.
Ich bin draufgekommen, dass ich eine Pseudoemanze war, die nichts gelten lies, was er für richtig hielt. Er war in Dauerverteidigungsposition.

Und eigentlich wollte ich das ja gar nicht, ich liebte ihn ja.
Das ist meine persönliche Sicht dieser Dinge.

Wozu Konflikte mühsam aushandeln, wenn es die Bibel gibt.

Politische und religiöse Werbung würde jedoch grundsätzlich abgelehnt, ebenso jegliche Werbung, die gegen den «allgemeinen öffentlichen Geschmack» verstoße, heißt die Grundregel bei der Aseag.

Da aber alles immer auch Auslegungssache ist, seien Ausnahmen denkbar. Beispiel: Für die «Nacht der offenen Kirchen» wird geworben, «weil es sich um eine Veranstaltung handelt», so Linden – noch dazu um eine, an der die Aseag mit einem Shuttledienst beteiligt ist.

Zum einen ist eine Begründung über einen ominösen „allgemeine[n] öffentliche[n] Geschmack“ in sich schon eine kleine Frechheit. Zum anderen ist die Beteiligung der Aseag an einer offensichtlichen christlichen Veranstaltung mit der absurden Ausrede, es sei eine Veranstaltung, keine Werbung, angesichts der angeblichen eigenen Neutralität nur rhetorisches Rumdrucksen.

Wenigstens wird so auch Kritikern offenbar, dass Atheismus auch in Deutschland in breiterem Maße negativ behaftet ist, als man vielleicht angenommen hat.