In Nordkorea stehen die Diktatoren Kim Il Sung (der verstorbene „große Führer“) sowie Kim Jong-il (dessen Sohn, der sog. „liebe Führer“) im Mittelpunkt eines öffentlich inszenierten Personenkultes. Ihre Porträts sind allgegenwärtig in den Straßen, in den Schulen, in den öffentlichen Gebäuden sowie in allen privaten Häusern. Die ideologischen Aussagen und die Schriften, die von den zwei Führern produziert werden, sind die Hauptgrundlage der Ausbildung für Kinder sowie Erwachsene.

Die Geschichte von der Herkunft der Kims wird mythologisch verklärt. In den Schulen wird den Kindern beigebracht, dass die Führer vom Himmel gekommen seien. Auf dem Gipfel des Paektu-san-Berges seien sie dann in Menschen umgewandelt worden.

Zu öffentlichen Anlässen werden Lieder gesungen, die die Führer als Retter des Landes sowie jedes einzelnen Bürgers darstellen und sie auf diese Weise auf das Niveau von Gottheiten heben.

Dieser alles-durchdringende Personenkult, zusammen mit der Lehre von Chuch’e (Autarkie), hat die Religionen, die vor dem Aufstieg des Kommunismus blühten, nach und nach verdrängt. Nach Ansicht von Beobachtern von Menschenrechtsorganisationen sowie von ausländischen Regierungen verursachte dieser Regimewechsel ein Ende der freien Religionsausübung, da die Regierung nur solche religiöse Gruppen unterstützte, die eine Illusion der religiösen Freiheit aufbauten.

Es ist unwahrscheinlich, dass durch die Abschaffung einer Verfassungsklausel, die ausdrücklich religiöse Tätigkeiten verbot und die Ablehnung aller Religionen bekräftigte, im Jahr 1992 eine tatsächliche Änderung in dieser Situation eingetreten ist. Die Menschenrechtssituation in Nordkorea gilt nach wie vor als außerordentlich schlecht.

Die höchste Stufe der Erkenntnis liegt vor, wenn für einen Sachverhalt Inhalt und Formulierung vom Schöpfer selbst stammen. Die einzige Quelle, für die das zutrifft, ist die Bibel.

Amen Bruder. Wenn Fundamentalismen wissenschaftliche Methodik vortäuschen…

Und siehe, eine kanaanäische Frau kam aus diesem Gebiet und schrie: Ach Herr, du Sohn Davids, erbarme dich meiner! Meine Tochter wird von einem bösen Geist übel geplagt. Und er antwortete ihr kein Wort. Da traten seine Jünger zu ihm, baten ihn und sprachen: Lass sie doch gehen, denn sie schreit uns nach. Er antwortete aber und sprach: Ich bin nur gesandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel.

– Matthäus 15:22-24 (Luther 1984)

Wer sich schonmal gefragt hat, warum Gott einen primitiven Stamm in einer Halbwüsten-Region derart privilegierte, dass er sich nur dort offenbarte, wird durch solche Stellen nicht viel schlauer. Selbst in Menschenform scheint er dem Rest seiner Schöpfung ziemlich rassistisch gegenüber zu stehen. Nicht einmal eine freundliche Antwort sind ihm Nicht-Israeliten wert.

Aber es geht noch weiter:

Sie aber kam und fiel vor ihm nieder und sprach: Herr, hilf mir! Aber er antwortete und sprach: Es ist nicht recht, dass man den Kindern ihr Brot nehme und werfe es vor die Hunde. Sie sprach: Ja, Herr; aber doch fressen die Hunde von den Brosamen, die vom Tisch ihrer Herren fallen. Da antwortete Jesus und sprach zu ihr: Frau, dein Glaube ist groß. Dir geschehe, wie du willst! Und ihre Tochter wurde gesund zu derselben Stunde.

– Matthäus 15:25-28

Man lese genau: Die Frau wird mit einem Hund verglichen, der das Essen (Jesu Hilfe) der Kinder (Israeliten) nicht wert sei. Die Frau erreicht durch ihr hündisches Flehen zumindest, dass Jesus sie würdig genug empfindet, ein paar Brotkrümel abzubekommen.

War da nicht irgendwas von Nächstenliebe und Feindesliebe? Für Gott ist das offensichtlich ein eingeschränkter Begriff: eingeschränkt auf Mit-Israeliten. Die armen Menschen, die zu Jesu Zeit und davor nicht das Glück hatten, nicht in Israel geboren worden zu sein und vom „richtigen“ Gott zu erfahren. Ob die alle in der Hölle schmoren?

Das unfassbare: Das Mädchen war 9 Jahre alt. Ihre Zwillinge waren das Ergebnis einer Vergewaltigung durch den Stiefvater. Das Mädchen hätte in diesem Alter die Geburt von Zwillingen wahrscheinlich nicht überlebt. Die katholische Kirche hatte sich vehement gegen die Abtreibung ausgesprochen.

Der Rechtsanwalt der als besonders konservativ geltenden Erzdiözese von Olinda und Recife, Marcio Miranda, sagte: “Wir halten das für Mord. Das Gesetz Gottes lautet: Du sollst nicht töten.” Nach Worten von Sobrinho bedeutet die Exkommunizierung, dass die Betroffenen nicht mehr am Abendmahl teilnehmen und keine Sakramente empfangen dürften. In die Hölle kämen sie aber nicht automatisch, wenn sie “rechtzeitig bereuen und um Vergebung bitten”, sagte der Erzbischof.

Ein Wort: Intelligenzallergie.

Man mag jetzt wieder einwenden, dass es sich ja nur um erzkonservative Fundamentalisten handle. Aber muss man dieser Bande nicht zugestehen, dass sie sich auf Kerngebote ihres Gottes beruft? In Europa hätten wir für den Fall dieses Mädchens in der breiten Masse der Christen sicher eine willkürliche Schönwetter-Interpretation „subtilere Auslegung” göttlicher Moral; aber warum soll diese richtiger sein, als die hirnverbrannte, blinde Unmenschlichkeit der Diözese von Olinda und Recife? Wer entscheidet, wo die Grenze zwischen gerechtfertigter und ungerechtfertiger Abtreibung zu ziehen ist?

Etwa die zehn Gebote? Gottes Eingebung? Ach bitte…

Geschichtsunterricht ist doch etwas sinnvolles.

Update

Der konkrete Brief scheint ein Kettenbrief mit mit mittlerweile unbekanntem Ursprung zu sein. Anscheinend sind Briefe solchen Inhaltes aber auch nichts ungewöhnliches.

Das sind die Juden, die unseren Herrn Jesus getötet und das Gleiche schon mit den Propheten gemacht haben und auch uns verfolgen. Sie missfallen Gott und sind mit allen Menschen verfeindet, weil sie uns hindern wollen, den anderen Völkern die rettende Botschaft zu verkündigen. So machen sie das Maß ihrer Sünden endgültig voll und der Zorn Gottes wird unweigerlich über sie hereinbrechen.

– 1. Thessalonicher, 2:15

Es finden sich zahlreiche ähnliche Stellen im neuen Testament. Allen gemein ist, dass ein ganzes Volk pauschal über den Kamm geschert wird. Kollektiv- bzw. Erbsünde ist der Bibel ja kein fremdes Prinzip. Auch der gute Martin Luther fuhr eine solche biblische Pauschal-Moral und war ein widerlicher Antisemit. In seiner Schrift Von den Jüden und iren Lügen (Scans des Originaltextes) schreib er:

Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.

Wenn ich könnte, wo würde ich den Juden niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren.

Nächstenliebe ist halt nur für auf die Nächsten bezogen – auf Glaubensbrüder.

1. Die Toleranz gegenüber der Intoleranz führt zur Intoleranz.
2. Die Intoleranz gegenüber der Intoleranz führt zur Toleranz.

– Lars Gustafsson

Auch bedeutet Toleranz nicht, dass man jemandem zustimmen muss oder ihn gar unterstützen muss. Meinungsfreiheit bedeutet erstmal nur, dass jeder sagen kann, was er will. Es bedeutet nicht, dass dies unterstützt werden muss. Insbesondere bedeutet das nicht, dass die Gesellschaft jede Meinung als gleichwertiges Artefakt behandeln muss. Erst recht nicht bei der Erziehung. Teach the controversy?

Die Jünger des Bullshits – Kreationisten und religiöse Fundamentalisten – prostituieren die Begriffe der Toleranz und Meinungsfreiheit gerne für ihre Spiegelfechtereien. Erschreckende Beispiele sind z.B. der Film Expelled von dem Volksverdummer Ben Stein oder dieser besonders erschreckende Film über die Diskriminierung von Homosexualitäts-Kritikern (sic!).

Toleranz als Tugend impliziert, dass jeder das Recht hat, Argumente vorzubringen. Aber eben auch, dass jeder Sachverhalt der Kritik unterliegen muss. Für jeden Sachverhalt muss Kritik gleichermaßen erlaubt sein. Das bedeutet nicht die absolute Relativierung aller Wahrheit. Wahrheit als Konsens aufgefasst, der sich evolutionär entwickeln kann, erfordert die Intoleranz gegenüber Substanzlosigkeit als Selektionsmechanismus: Die Anstrengung, Bullshit von Nicht-Bullshit zu trennen, den breiten grauen Bereich dazwischen abzustecken und substanzlose Meinungen argumentativ zu eliminieren.

Man muss sich mit dem Gedanken anfreunden, Leben ist im Universum nicht vorgesehen, denn das gesamte Universum ist in aggressiver Weise lebensfeindlich eingestellt. Chemisch-physikalische Gesetzmäßigkeiten lassen eine Selbstinszenierung von Lebensformen nicht zu, im Gegenteil, sie wirken wie Wächter gegen eine Selbstorganisierung von Leben. Das es auf der Erde, und nur auf der Erde, Leben gibt, verändert die Gesetzmäßigkeiten in keinster Weise, denn das Leben wurde der Erde implantiert, es wurde erschaffen, eine Tatsache, die die schöne materialistische Illusion von der Selbstentstehung von Leben ad absurdum führt.

Lieber unbekannter Verfasser, beschäftige dich doch mit Statistik (denn die Rechnung in deiner Mail war höchst absurd), und erst dann noch mal mit dem anthropischen Prinzip, und dann mit wissenschaftlicher Denkweise im Allgemeinen. Zumindest solltest du nicht nichtverstandenes Nichtwissen und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate von anderen Kreationisten abzuschreiben und damit Leute erleuchten wollen, die sich darüber im besten Falle nur lustig machen. Es ist noch nichts falsches dadurch richtig geworden, dass jemand die Scheuklappen eng angelegt und sein Mantra immer wieder wiederholt hat.

Und weil du danach bestimmt immer noch Kreationist bist, stelle dir folgende Frage: Wenn die momentanen Hypothesen und Modelle der chemischen Evolution für dich unzureichend sind, folgt daraus nicht erstmal nur, dass die zutreffende Erklärung nur eine der unendlich vielen Alternativerklärungen sein muss, anstatt ganz konkret deine Schöpfungshypothese zu sein?

Denn dass aktuelle Modelle der chemischen Evolution unvollständig sind, weiß jeder:

Aber das galt zu einem bestimmten Zeitpunkt auch für die wissenschaftlichen Theorien, die danach verbessert, verfeinert und schließlich Fakt wurden.