1. Die Toleranz gegenüber der Intoleranz führt zur Intoleranz.
2. Die Intoleranz gegenüber der Intoleranz führt zur Toleranz.

– Lars Gustafsson

Auch bedeutet Toleranz nicht, dass man jemandem zustimmen muss oder ihn gar unterstützen muss. Meinungsfreiheit bedeutet erstmal nur, dass jeder sagen kann, was er will. Es bedeutet nicht, dass dies unterstützt werden muss. Insbesondere bedeutet das nicht, dass die Gesellschaft jede Meinung als gleichwertiges Artefakt behandeln muss. Erst recht nicht bei der Erziehung. Teach the controversy?

Die Jünger des Bullshits – Kreationisten und religiöse Fundamentalisten – prostituieren die Begriffe der Toleranz und Meinungsfreiheit gerne für ihre Spiegelfechtereien. Erschreckende Beispiele sind z.B. der Film Expelled von dem Volksverdummer Ben Stein oder dieser besonders erschreckende Film über die Diskriminierung von Homosexualitäts-Kritikern (sic!).

Toleranz als Tugend impliziert, dass jeder das Recht hat, Argumente vorzubringen. Aber eben auch, dass jeder Sachverhalt der Kritik unterliegen muss. Für jeden Sachverhalt muss Kritik gleichermaßen erlaubt sein. Das bedeutet nicht die absolute Relativierung aller Wahrheit. Wahrheit als Konsens aufgefasst, der sich evolutionär entwickeln kann, erfordert die Intoleranz gegenüber Substanzlosigkeit als Selektionsmechanismus: Die Anstrengung, Bullshit von Nicht-Bullshit zu trennen, den breiten grauen Bereich dazwischen abzustecken und substanzlose Meinungen argumentativ zu eliminieren.

Zwar hängen religiöse Überzeugung und Evolutionsskepsis zusammen. Aber viel stärker wirkt sich ein naives Wissenschaftsbild aus. Knapp 15 Prozent der befragten Erstsemester haben keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Da wird gesagt: “Wissenschaft ist doch auch nur dogmatisch.” Viele stellen sich vor, wir würden Steinchen für Steinchen ein großes Mosaik der Wahrheit zusammensetzen. Sie wissen schlicht nicht, dass jedes wissenschaftliche Wissen immer nur vorläufig ist und jede Aussage überprüfbar sein muss.

Wenn jemand nach 13 Schuljahren noch nicht einmal ahnt, wie Wissenschaft funktioniert, dann läuft dort etwas schief. Vielfach thematisiert die Schule Wissenschaftstheorie überhaupt nicht. Sie muss das Thema Evolution umfangreicher angehen – und vor allem früher, nicht erst in der 9. und 10. Klasse.

Generation Blöd. Dass Wissenschaftstheorie in der Schule viel zu kurz kommt, ist sehr richtig. Wenn ich mich an meine Schule erinnere, ging es in Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, etc. eigentlich immer nur um das Auswendiglernen von Stoff. Kein Wunder, dass man da ein dogmatisches Wissenschaftsbild bekommt. Wenn dann noch die Religion ins Spiel kommt, scheinen viele Unsinn von Vernunft nicht mehr trennen zu können.

Der Trend zu kreationistischem Gedankengut ist ungebrochen. Nehmen Sie nur die Anzahl solcher Gruppen, Foren und Seiten im Internet. Nur an der Universität outen sich die Kreationisten selten. Wir haben diesen Trend erst durch die Befragungen herausgefunden. Aber auch in meinen Seminaren treffe ich auf Studenten, die aus religiösen Gründen die Evolution ablehnen. Neulich haben zwei Studentinnen mit muslimischem Hintergrund das offen ausgesprochen.

Den Studenten wurde von anderen Studenten mit scharfem Widerspruch begegnet. Aber gerade weil es scheinbar mehr Zweifler gibt, die die Zweifel eben nicht öffentlich aussprechen, sollte die Schule hier anders lehren: Denken lernen, statt Wissen lernen.

Eine Studie von Infratest von 2005/2006 zeichnete für ganz Deutschland übrigens ein noch schlechteres Bild.

Man muss sich mit dem Gedanken anfreunden, Leben ist im Universum nicht vorgesehen, denn das gesamte Universum ist in aggressiver Weise lebensfeindlich eingestellt. Chemisch-physikalische Gesetzmäßigkeiten lassen eine Selbstinszenierung von Lebensformen nicht zu, im Gegenteil, sie wirken wie Wächter gegen eine Selbstorganisierung von Leben. Das es auf der Erde, und nur auf der Erde, Leben gibt, verändert die Gesetzmäßigkeiten in keinster Weise, denn das Leben wurde der Erde implantiert, es wurde erschaffen, eine Tatsache, die die schöne materialistische Illusion von der Selbstentstehung von Leben ad absurdum führt.

Lieber unbekannter Verfasser, beschäftige dich doch mit Statistik (denn die Rechnung in deiner Mail war höchst absurd), und erst dann noch mal mit dem anthropischen Prinzip, und dann mit wissenschaftlicher Denkweise im Allgemeinen. Zumindest solltest du nicht nichtverstandenes Nichtwissen und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate von anderen Kreationisten abzuschreiben und damit Leute erleuchten wollen, die sich darüber im besten Falle nur lustig machen. Es ist noch nichts falsches dadurch richtig geworden, dass jemand die Scheuklappen eng angelegt und sein Mantra immer wieder wiederholt hat.

Und weil du danach bestimmt immer noch Kreationist bist, stelle dir folgende Frage: Wenn die momentanen Hypothesen und Modelle der chemischen Evolution für dich unzureichend sind, folgt daraus nicht erstmal nur, dass die zutreffende Erklärung nur eine der unendlich vielen Alternativerklärungen sein muss, anstatt ganz konkret deine Schöpfungshypothese zu sein?

Denn dass aktuelle Modelle der chemischen Evolution unvollständig sind, weiß jeder:

Aber das galt zu einem bestimmten Zeitpunkt auch für die wissenschaftlichen Theorien, die danach verbessert, verfeinert und schließlich Fakt wurden.

Logo von Google.com zum heutigen Tag:

An der Uhrzeit kann es nicht liegen. Auch im Silicon Valley ist es gerade 7 Uhr. Google muss Angst vor Briefbomben Kreatidiotonisten haben.

[via Kommentar]

Was Kreationisten völlig ignorieren:

1. Natürliche Prozesse folgen Regeln. Simplen Regeln auf fundamentaler Ebene, die sich emergent zu komplexen Regelsystemen kombinieren. Es ist absurd, allen aufzählbaren „Entscheidungsmöglichkeiten“ die gleiche Wahrscheinlichkeit zuzuordnen.
2. Natürliche Prozesse haben kein konkretes Ziel. Aus ihren Systemeigenschaften lassen sich grobe Prognosen auf ihre Entwicklungsrichtung ableiten. Mehr nicht. Einem Prozess eine unmögliche Wahrscheinlichkeit zuzuordnen, weil ein einzelnes seiner Ergebnisse für sich unwahrscheinlich ist, ignoriert völlig die Tatsache, dass die Summe aller möglichen (evtl. sogar unendlich vielen) Ergebnisse wieder wahrscheinlich ist.

Ein Beispiel: Ich stehe an einer Klippe und werfe einen Ball hinunter.

Erstens: Nach kreationistischer Denkweise müsste ich nun für jede Richtung im dreidimensionalen Raum die gleiche Wahrscheinlichkeit angeben, dass der Ball sich in diese Richtung bewegen könne. Der Ball könne also mit gleicher Wahrscheinlichkeit nach oben wie nach unten fallen. Das ist natürlich total absurd. Wir besitzen fundiertes und belegtes Wissen über die Gravitation. Wir haben dieses Wissen in unfassbar vielen Versuchen getestet und verifiziert. Wir können den Fall des Balles also berechnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Ball nach unten fällt, ist damit unfassbar viel höher (100%) als die Wahrscheinlichkeit, dass der Ball nach oben fällt (0%).

Zweitens: Nach kreationistischer Denkweise müsste ich weiterhin nur einen einzigen konkreten Bewegungspfad des Balles als gültig akzeptieren. Kreationisten sehen den liegenden Ball und erklären seine exakte Position als die einzig mögliche. Da sich der Bereich, in den ich den Ball hätte fallen lassen können, mit einer beliebig (= unendlich) feinen Skala einteilen lässt, kann ich für die in Nachhinein beobachtete (beliebig fein messbare) Position des Balles eine unendlich geringe Wahrscheinlichkeit angeben. Die Erklärung durch Gravitation ist damit falsch und der Ball kann nur von Gott an seine Stelle gelegt worden sein. Aber das ist natürlich absurd. Der Ball hätte abhängig von minimalen Varianzen des Falles an jeder der unendlich vielen Stellen gelandet sein können. Und jede dieser Positionen lässt sich mit der Gravitationstheorie erklären.

Das gleiche gilt nicht nur für die Gravitationstheorie, sondern für die Evolutionstheorie, die Entstehung des Universums und die Qualität seiner Konstanten. Kreationisten scheitern daran, sich die möglichen Alternativentwicklungen vorzustellen und die Systemzusammenhänge zu begreifen.

Wenn diese Zahlen wirklich repräsentativ sind, erschrecken sie mich schon ziemlich. Sie sind drastischer als die Zahlen, die die TU Dortmund in einer Studie ermittelte, wonach jeder achte Lehramts-Student die Evolution ablehnt. Es wird immer unangemessener, Kreationismus als hauptsächlich Amerikanisches Problem zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Tendenz entwickelt; ob Kreationismus eher bei älteren Generationen Sympathie findet, oder ob er vermehrt auch bei Jugendlichen Zuspruch findet.

Kreationismus hat nicht deswegen Anhänger, weil er bessere Argumente liefern würde. Die meisten seiner Anhänger dürften von Büchern über Evolution höchstens den Klappentext gelesen haben, bzw. ein verzerrtes Bild der Evolutionstheorie von religiösen Menschen gezeichnet bekommen haben. Teilweise liegt das sicherlich an einer „Generation Blöd“, die die Schule mit so wenig Naturwissenschaft wie möglich überleben will. Das kann aber nicht der einzige Grund sein. Denn an anderen, gleichwertig belegten Theorien wie der Gravitationstheorie oder sogar der auf den ersten Blick seltsam anmutenden speziellen Relativitätstheorie hegt niemand Zweifel. Warum gerade an der Evolution, wo sie doch im Kern sehr leicht zu verstehen ist?

Keine naturwissenschaftliche Theorie lässt der Vorstellung eines Gotteswesens weniger Platz, als die Evolutionstheorie. Emergenz nimmt dem Glauben an Gott eine seiner ältesten Motivationen: Die Beantwortung der Frage, warum es uns Menschen gibt. Das tut Einsteins Relativitätstheorie nicht. Obwohl sie um einiges schwerer zu verstehen ist, wird ihr wahrscheinlich gerade wegen ihrer „esoterischen“ Anmutung mehr Sympathie entgegen gebracht, als der einfachen Erklärung der Evolution durch natürliche Selektion.

Und sie trifft den kleinlichen, menschlichen Stolz auf sich selbst: Viele Menschen haben ein Problem mit der Vorstellung, keinen immanent besonderen Stand zu haben, der sie deutlich von anderen Lebewesen abhebt. Eine Sache die ich mir nicht erklären kann. Wenn wir uns andere Säugetiere anschauen, sehen wir so viele Gemeinsamkeiten. Natürlich hauptsächlich im biologischen Sinn, aber auch was das Verhalten angeht. Kaum ein Tierbesitzer würde das bestreiten. Warum also so viel Ärger wegen der Tatsache, dass wir mit allen Tieren mehr oder weniger entfernt verwandt sind?

Kann ich echt nicht nachvollziehen. Könnt ihr?

Wundervolle Rede über die Arroganz des Menschen, das Universum mit der Vorstellung herabzuwürdigen, ein Gott habe das alles für und wegen uns erschaffen.

Ob überhaupt bekannt ist, dass es zwei und nicht nur eine biblische Schöpfungsgeschichte gibt?