Am „Evolutionstag“ soll gefeiert werden, dass wir endlich den kindlichen Narzissmus überwunden haben, der uns dazu verleitete, unsere Art als „Krone der Schöpfung“ zu betrachten. Schließlich wissen wir heute, dass wir nur eine von Millionen Lebensformen auf diesem Staubkorn im Weltall sind. Und so stolz wir auch immer auf unsere „kulturellen Leistungen“ sein mögen, im Grunde sind wir kaum mehr als die „Neandertaler von morgen“.

Ich halt die Grundidee – die Einführung neutraler, säkulare Feiertage – erstmal für lobenswert. Natürlich halte ich es persönlich für sinnvoller, fundamentalen wissenschaftlichen Erkenntnissen über unsere Existenz zu gedenken, als christlichen Mythen, die de facto immer mehr an alltäglicher Bedeutung verlieren und nur noch einen Teil unserer pluralistischen Gesellschaft berühren. Man mag einwenden, dass Europa christliche Wurzeln habe und man ihnen trotz der fortschreitenden Säkularisierung gedenken müsse. Das mag zum Teil stimmen. Aber Europa ist eben viel mehr, als nur das. Und Menschen in Europa sind mehr, als nur Europäer. Wenn man Feiertage nach der Bedeutung der gefeierten Ereignisse und Ideen bemisst, hat das Christentum einen überproportinal hohen Anteil an der Verteilung.

Die Art und Weise, wie die Petition formuliert und realisiert wird, halte ich aber für einen Schuss ins eigene Knie. Man erkennt recht deutlich, dass es Michael Schmidt-Salomon nicht einfach um die Würdigung säkularer Selbsterkenntnisse und Leistungen geht, sondern er hauptsächlich die institutionelle Verankerung der Religion kritisiert. Beides ist erstmal gerechtfertigt. Aber beides gleichzeitig und so offensiv zu fordern, behindert sich jeweils gegenseitig: Die Einführung eines säkularen Feiertags bekommt unnötigen Widerstand dadurch, dass gleichzeitig ein christlicher Feiertag mit der Begründung weichen müsste, naiver Kinderkram zu sein. Ebenso fördert es nicht den Abbau institutionalisierter Religion im Staat, wenn man sie durch ebenso institutionalisierte Wissenschaft ersetzten will.

Im aktuellen Darwin-Jahr wird gerade Darwin teilweise in einem Maße mystifiziert, der über das Ziel hinaus schießen kann. Natürlich ist Darwin ein bewunderswerter Mann, aber auch nur ein bewundernswerter Mann von vielen. Die Theorie der Evolution war eine wichtige Beobachtung. Ihre Konsequenz für das menschliche Weltbild kann man ebenfalls nicht kleinreden. Wir Vertreter des Säkularismus laufen aber momentan Gefahr, sie überzustrapazieren. Sie ist erstmal immer noch nur eine naturwissenschaftliche Theorie und Beobachtung, keine politische oder weltanschauliche Streitschrift. Ihre Implikationen mögen politische und weltanschauliche Bedeutung haben, aber Darwin selbst wollte nur ein naturwissenschaftliches Phänomen beschreiben. Wir dienen ihm nicht gut, wenn wir seine Leistung nur noch politisch betrachten bzw. glorifizieren.

Ein Feiertag der Wissenschaft bzw. auch konkret der Evolution ist dennoch eine gute Idee. (Deswegen habe ich die Petition trotzdem gezeichnet.) Aber in Verbindung mit weitreichendereren politischen Motivationen und einer Instrumentalisierung Darwins verhärten wir unnötig Fronten.

Gott würfelt nicht.

Die Naturwissenschaft ohne Religion ist lahm, die Religion ohne Naturwissenschaft aber ist blind.

Einstein meinte damit aber kaum das Christentum, das Judentum oder irgendeine andere der verbreiteten Religionen. Er war Pantheist. Das ist eine Art aufgebohrter Naturalismus. Pantheisten verneinen Übernatürliches, sehen aber in der Natur selbst etwas spirituelles, was sie als göttlich bezeichnen, ohne es für eine persönliche Intelligenz zu halten oder für etwas, was man anbeten könne.

Einstein sagte somit auch solche Sachen:

Religion sollte nichts mit Angst vor dem Leben oder Angst vor dem Tode zu tun haben, sondern sollte vielmehr ein Streben nach rationaler Erkenntnis sein.

Das Wort Gottes ist für mich nicht mehr, als der Ausdruck und das Produkt menschlicher Schwächen. Die Bibel ist eine Sammlung ehrbarer, aber dennoch primitiver Legenden, welche doch ganz schön kindisch sind. Keine Interpretation, wie feinsinnig sie auch sein mag, kann das (für mich) ändern.

Für mich ist die jüdische Religion wie jede andere der Inbegriff des kindischsten Aberglaubens. Und das jüdische Volk, dem ich gerne angehöre und dessen Mentalität ich mit einer großen Verbundenheit gegenüberstehe, hat für mich keine andere Qualität als alle anderen Völker. So weit meine Erfahrung reicht, sind sie nicht besser als andere Gruppen von Menschen, obwohl sie von den schlimmsten Krankheiten durch einen Mangel an Macht beschützt werden. Davon abgesehen kann ich nichts ‚Außerwähltes‘ an ihnen erkennen.

Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.

Dein Ressentiment gegen den persönlichen Gott, von dessen Nicht-Existenz du ja wie auch ich überzeugt bist, hat mich inigermassen erstaunt. Diese Haltung trifft man meistens bei Personen, die sich nicht ohne Kampf von diesem Prunkstück altväterlicher Erziehung in jungen Jahren freigemacht haben.

Jetzt habt ihr ungefähre Vorstellung, wie komplex recht normale Fahrzeugsoftware ist. Wenn ihr in einer aktuellen Mercedes S-Klasse die Fahrertür öffnet, werden über 50 verschiedene Systeme angestoßen. Dieses Chaos zu verstehen und zu beherrschen, es so darzustellen, dass man praktisch etwas kapieren kann, darum geht es.

Dieses Bordnetzwerk ist im Vergleich zu unserem Gehirn übrigens von absurd lächerlicher Komplexität. Wie ein Sandkorn im Vergleich zu einem Strand. Wenn man diesen Vergleich konkret vor Augen geführt bekommt, fragt man sich jedes Mal, warum Gegner des Naturalismus ein solch faszinierendes und unfassbar komplexes Netz aus hunderten von Millarden von extrem stark vernetzten Neuronen als „nur Atome und bewegte Materie, aus dem keine Seele entstehen kann“ abwerten.

1. Wer definiert religiöse Werte? Von göttlicher Eingebung kann nicht die Rede sein, wenn man sich das teilweise absurde Chaos in den Schriften, den Organisationen und der Geschichte anschaut, durch die Religionen konstituiert werden. Haben unsere Deutschen Schmuse-Christen recht, oder doch eher Fundamentalisten, wie man sie überall auf der Welt findet? Hatten die Christen des Mittelalters recht, oder haben moderne Christen recht? Ist die Vorstellung eines religiösen Konsens von Werten nicht nur eine Illusion, hinter der sich sozial konstruierte Wertvorstellungen befinden, die keiner religiösen Inspiration benötigen?
2. Soll man sich damit zufrieden geben, dass Ethik hauptsächlich deswegen befolgt wird, weil eine übernatürliche Richterinstanz nach dem Tod mit Sanktionen droht? Sollten Werte nicht deswegen gelten, weil man sie für sinnvoll erachtet? Sollte die Bildung einer aufgeklärten Kultur dieses Denken über Moral nicht generell – losgelöst vom Übernatürlichen – fördern, statt es wie selbstverständlich und aus Tradition religiösen Strömungen zuzusprechen?

Die eindimensionale Abfertigung der Debatte um Euthanasie im Artikel z.B. zeigt, wie man einen schwierigen moralischen Sachverhalt durch religiöse Legitimation simplifizieren kann. Leben wird eindimensional und generell als etwas heiliges deklariert. Dass ein Mensch, der schwer leidend z.B. einer degenerativen Nervenkrankheit ausgesetzt ist, sein Leben selbstbestimmt beenden können sollte, scheint in diesem Licht nicht mehr diskussionswürdig zu sein.

Im Endeffekt wirft der Artikel die Frage auf, was wichtiger ist: Die schwierige Suche nach Wahrheit, oder Opium für das Volk. Eine mir sympathische Antwort liefert dieses Video:

Er hat den Begriff der ziellosen Evolution falsch verstanden. Evolution hat kein konkretes Ziel, aber ein konkretes Selektionskriterium, nämlich die Optimierung der Überlebensfähigkeit des Lebewesens in der aktuellen Umgebung. Bewusstsein – in Form eines großen Gehirns – hat sich deswegen entwickelt, weil es einen Überlebensvorteil bot: Die Fähigkeit großer Gehirne, komplexe Modelle der Welt zu erstellen und in ihnen Auswirkungen des eigenen Handels zu simulieren. Sprich: Die Fähigkeit zu Schlussfolgerungen.

Das Beispiel der provisorischen Brücke: Ein Gehirn, das in der Lage ist, aus einem neben einer Schlucht stehenden Baum die Schlussfolgerung zu ziehen, dass wenn dieser Baum umgestoßen wird, er auf der anderen Seite der Schlucht verkeilt und mir damit als Brücke zur Verfügung steht, bietet einen Überlebensvorteil durch Kreativität.

Der Mechanismus der natürlichen Selektion würde die Systemeigenschaft, die wir Bewusstsein nennen, wahrscheinlich bevorteilen. Mir taugt diese Erklärung mehr, als die faktisch völlig unbelegte Vorstellung einer übernatürlichen Seele, die Pater Brüntrup hier in guter theologischer Tradition als Lückenfüller für das momentan unvollständige Wissen über die genaue Funktion des Gehirns legitimiert.

Von einem atheistischen Glauben zu sprechen, ist als würde man „Gesund sein“ als eine weitere Krankheit verstehen.

Atheismus definiert sich durch Negation und postuliert prinzipiell nichts weiteres. Genauso wie „Gesund sein“ nur bedeutet, an keiner der vielen Krankheiten zu leiden, bedeutet Atheismus die Ablehnung des Theismus, also aller Gotteshypothesen, als extrem unwahrscheinlich und damit letztendlich belanglos.

Aus dem gleichen Grund ist es absurd, von einem Fundamentalismus des Atheismus zu sprechen, da ein Fundamentalismus ein unkritisch angenommenes Dogma voraussetzt, während der typische Atheist die Möglichkeit, er läge falsch, nicht abweisen würde, sondern mehrere Belege nennen könnte, die ihn umstimmen würden – z.B. ein spontan nachwachsendes Bein in Folge eines Gebetes oder die spontane Erschaffung eines bevölkerten Zwillingsplanetes der Erde an einer Stelle, an der vorher nichts war; nur hält er sie für extrem unwahrscheinlich.

Diese Diskussionen kommen irgendwann immer zum folgenden Punkt: Gott sei mit Rationalität nicht zu erfassen. Er entziehe sich den Naturwissenschaften. „Das Erleben Gottes” sei eine andere „Ebene”. Die naturwissenschaftliche „Ebene” werde Gott nicht gerecht.

Warum nicht?

Mir erscheinen diese Hypothesen – denn eine handfeste Begründung hat man mir bisher nicht geben können – wie der Rückzug in einer Festung. Ihre Vertreter spüren selbst, dass der Glaube an einen Gott nur durch einen künstlichen Sonderstatus in ihrem Denken vor der Absurdität geschützt wird. Und als Schutz vor der Logik, wird dieser Schutzwall aufgebaut, der für mich nicht mehr als reine Rethorik ist.

Warum sollte sich Gott der Wissenschaft entziehen? Wenn er einen Einfluss auf unsere Welt hat, muss dieser Einfluss real und damit beobachtbar und der Wissenschaft zugänglich sein. Warum sollten so viele Leute ansonsten beten, wenn sie nicht auf einen realen Einfluss hoffen würden? Demnach könnte man Untersuchen, ob Opfer von Naturkatastrophen tendenziell dazu neigen, nicht religiös zu sein. Denn warum sollte ein wohlwollender Gott die Welt derart gestaltet haben, dass seinen geliebten Anhängern solche Katastrophen zustoßen? Eine sehr alte Frage und ein eigenes Thema für sich, das hier zu viel Platz verlangen würde. Wichtig ist: Der Einfluss eines Gottes, wie das Christentum ihn beschreibt, verändert die Realität. Veränderungen der Realität sind objektiv zu beobachten und damit im Erfassungsbereich der Wissenschaft und des rationalen Denkens.

Mich interessierte, was die Deutsche Evangelische Kirche dazu sagt. Im „gemäßigten” Europa fände sich ja vielleicht eine nachvollziehbare Erklärung, wie Theologen den Glauben vor dem Anklopfenden des denkenden Verstandes und dem wissenschaftlichen Wissen schützen.

Leider findet sich auch dort nur sinnleere Rhetorik. Ein paar Beispiele:

Der entscheidende Denkfehler der Neokreationisten besteht darin, daß sie mit Hilfe naturwissenschaftlicher Methoden das Eingreifen Gottes in die Evolution von Kosmos und Biosphäre plausibel und insofern darstellbar machen möchten. Man möchte dem Wirken Gottes mit den Methoden heutiger Wissenschaften auf die Spur kommen. Und genau das kann nicht gelingen.

Das wird dort behauptet und im Verlauf des Textes nicht einmal belegt. Stattdessen offenbaren sich fundamentale Unkenntnis der Naturwissenschaft.

Ausgeschlossen wird ein Verständnis der Evolution, bei der Zufall das letzte Wort hat. Es mag tatsächlich so sein, daß für den wissenschaftlichen Blick nur Zufälle in den Blick kommen. Der Glaube an den Schöpfer kann dabei nicht stehenbleiben, weil sich ihm Zusammenhänge erschließen, für die ein gerichteter Wille in der Evolution sichtbar wird.

Die Evolution als einen zufälligen Prozess zu beschreiben, zeigt, dass man sich hier gar nicht erst mit der Evolution beschäftigt hat. Wie will man die Kompetenz in Anspruch nehmen, die Unverträglichkeit zweier Sachen zu behaupten, wenn man von der einen offensichtlich keine Ahnung hat.

Man hat zu beachten, daß die modernen Naturwissenschaften jene Dimensionen des Wirklichen gar nicht erreichen können, die im Glauben an den Schöpfer benannt und erkannt werden. Physik und Biologie orientieren sich so exakt wie nur möglich an der Welt des Meßbaren und Kalkulierbaren. Ihr Erfolg basiert entscheidend auf der Fähigkeit, die Natur in quantifizierbare Ausschnitte zerlegen zu können und zu Objekten der menschlichen Erkenntnis zu formalisieren. Mit Gott kann man so gerade nicht umgehen. Gott kann nicht wie eine Meßgröße oder wie ein Objekt behandelt werden. Man bringt sich um jede Möglichkeit der Gotteserkenntnis, wenn man Gott auf eine Ebene mit physikalischen Erkenntnisobjekten zwingt.

Mit Gott kann man so nicht umgehen. Warum nicht? Darum!

Es ließt sich wie eine flehende Bitte: Dem Glauben darf man nicht mit Objektivität begegnen, weil er der nicht standhalten kann. Das Eingeständnis einer schwachen Weltanschauung, die nicht robust genug ist, sich gegen die Art von vernünftigen Denken zu wehren, mit dem man jedem andern Thema des Lebens begegnet und welches sich dort bewährt hat. Zu allem Überfluss wird diese Schwäche als erhaben geadelt.

Nebenbei wird ohne Beleg von anderen Dimensionen und Ebenen des Gegenstandes geredet, ohne eine handfestere Begründung zu liefern, als eine wage Intuition, die irgendwie ja jeder habe, dass da irgendwas sein müsse. Entsprechende Nachweise wären durch Umfragen leicht zu erbringen. „Haben Sie die Intuition, dass es einen wohlwollenden Schöpfer gibt, der Einfluss auf ihr Leben hat?” Ich glaube nicht, dass eine solche Umfrage der Theologie ein positives Ergebnis einbringen würde.

Traurig, dass selbst ein Theologie-Studium zu keinen überzeugenderen Argumenten befähigt.